法院維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序撐起網(wǎng)絡(luò)安全“保護(hù)傘”
(資料圖片僅供參考)
商業(yè)化網(wǎng)游代練行為應(yīng)受到法律規(guī)制
游戲代練平臺(tái)繞過(guò)“防沉迷”機(jī)制，鼓勵(lì)包括未成年人在內(nèi)的用戶參與商業(yè)代練，不僅影響了其他用戶的游戲體驗(yàn)，更增加了未成年人沉迷游戲的風(fēng)險(xiǎn)。
近日，上海市浦東新區(qū)人民法院審理了一起涉及破壞未成年人“防沉迷”機(jī)制、組織商業(yè)代練的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，進(jìn)一步維護(hù)了游戲市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，也為孩子們撐起了網(wǎng)絡(luò)安全“保護(hù)傘”。
【案情回顧】
某游戲內(nèi)設(shè)公平匹配機(jī)制，配有完備的“防沉迷”機(jī)制，未成年人僅能在規(guī)定時(shí)間段內(nèi)進(jìn)入游戲，游戲服務(wù)協(xié)議還規(guī)定，用戶不得將賬號(hào)用作代練等商業(yè)性使用。
然而，該游戲公司發(fā)現(xiàn)某代練平臺(tái)以“發(fā)單返現(xiàn)金”、設(shè)立專(zhuān)區(qū)的形式，引誘、鼓勵(lì)包括未成年人在內(nèi)的用戶通過(guò)其平臺(tái)進(jìn)行商業(yè)化、規(guī)?；挠螒虼毥灰祝闯赡耆送婕铱赏ㄟ^(guò)承接訂單不受時(shí)段和時(shí)長(zhǎng)的限制進(jìn)入游戲系統(tǒng)，并繞開(kāi)“防沉迷”機(jī)制進(jìn)入游戲賺取費(fèi)用，游戲公司故將該代練平臺(tái)起訴至上海浦東法院。
游戲公司認(rèn)為，代練平臺(tái)的行為妨礙了游戲業(yè)務(wù)的正常開(kāi)展，對(duì)自身、游戲用戶以及社會(huì)公共利益都造成了損害，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，要求代練平臺(tái)立即停止上述行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失等共計(jì)450萬(wàn)元。
代練平臺(tái)辯稱，游戲代練與游戲服務(wù)并非同一領(lǐng)域，游戲代練等同于游戲陪玩，是服務(wù)性質(zhì)，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，游戲代練增強(qiáng)了游戲用戶體驗(yàn)，沒(méi)有給原告造成損失，反而給原告增加了流量和用戶黏性，且代練平臺(tái)也沒(méi)有從涉案經(jīng)營(yíng)中盈利，請(qǐng)求駁回原告全部訴請(qǐng)。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告為游戲用戶提供商業(yè)化代練交易，以其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和用戶群體作為自身經(jīng)營(yíng)的基礎(chǔ)資源，該行為本身具有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)屬性。本案中代練平臺(tái)的行為擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，造成三個(gè)損害后果：一是破壞了公平競(jìng)技的游戲機(jī)制，損害了用戶體驗(yàn)和合法權(quán)益；二是干擾了游戲建立的實(shí)名機(jī)制及未成年人“防沉迷”機(jī)制，損害了原告的商業(yè)利益；三是增加了未成年人沉迷網(wǎng)絡(luò)的風(fēng)險(xiǎn)，侵害了社會(huì)公共利益。同時(shí)，代練平臺(tái)將游戲公司具有競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益的游戲作為獲利工具，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，代練平臺(tái)還采取措施刻意規(guī)避原告的監(jiān)管，具有主觀惡意，原告亦無(wú)法通過(guò)適當(dāng)技術(shù)手段消除被告行為的影響。
綜上，法院認(rèn)定代練平臺(tái)提供商業(yè)化網(wǎng)絡(luò)游戲代練服務(wù)的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判決其立即停止違法行為并賠償游戲公司經(jīng)濟(jì)損失80萬(wàn)元及維權(quán)合理開(kāi)支18.5萬(wàn)元。
當(dāng)事人未上訴，該判決目前已生效。
【法官說(shuō)法】
上海浦東法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭法官袁田指出，商業(yè)代練行為具有不正當(dāng)性，應(yīng)予以法律規(guī)制。隨著游戲產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，商業(yè)代練從最初的有償幫助他人“通關(guān)”發(fā)展為更為復(fù)雜的商業(yè)模式，法律風(fēng)險(xiǎn)日益增多，對(duì)游戲行業(yè)乃至社會(huì)公共利益都產(chǎn)生了較大影響。
本案中，代練平臺(tái)將他人具有競(jìng)爭(zhēng)性權(quán)益的網(wǎng)絡(luò)游戲作為獲利工具，破壞了游戲?qū)嵜?、未成年人“防沉迷”機(jī)制等運(yùn)營(yíng)機(jī)制，增加了未成年人沉迷游戲的風(fēng)險(xiǎn)，違反誠(chéng)實(shí)信用原則和商業(yè)道德，具有不正當(dāng)性，應(yīng)予以法律規(guī)制。
袁田還認(rèn)為，本案明確了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條兜底條款和原則條款的適用邊界，并非所有借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)實(shí)施的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為均可適用互聯(lián)網(wǎng)專(zhuān)條規(guī)制，需辨別技術(shù)手段和損害后果之間是否具有直接因果關(guān)系。
本案也對(duì)特定領(lǐng)域商業(yè)道德的司法認(rèn)定進(jìn)行了探索，在互聯(lián)網(wǎng)等新興領(lǐng)域中，市場(chǎng)主體權(quán)益邊界尚不清晰，判斷行為是否違反商業(yè)道德時(shí)，需要綜合考慮行業(yè)規(guī)則、經(jīng)營(yíng)者的主觀狀態(tài)、對(duì)消費(fèi)者權(quán)益、其他經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、社會(huì)公共利益的影響等因素。
在袁田看來(lái)，堵住“防沉迷”漏洞，還需多方合力共治。2021年8月，國(guó)家新聞出版署出臺(tái)《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格管理切實(shí)防止未成年人沉迷網(wǎng)絡(luò)游戲的通知》，明確要求所有網(wǎng)絡(luò)游戲企業(yè)僅可在規(guī)定時(shí)間段內(nèi)向未成年人提供游戲服務(wù)。但少數(shù)租號(hào)和代練平臺(tái)卻繼續(xù)給未成年人獲取成年人游戲賬號(hào)創(chuàng)造便利，成為防沉迷“長(zhǎng)城”中的漏洞。
此前，法院曾就本案作出訴前行為禁令，及時(shí)維護(hù)未成年人權(quán)益。此次判決再次給這類(lèi)企業(yè)敲響了警鐘，互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展有賴于自由競(jìng)爭(zhēng)和科技創(chuàng)新，但須以不干涉他人正當(dāng)商業(yè)模式為邊界，更不能以危害未成年人健康成長(zhǎng)、犧牲公共利益為代價(jià)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，“防沉迷”還需學(xué)校、家庭等多方合力，共同為孩子們撐起網(wǎng)絡(luò)安全“保護(hù)傘”。
【專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)】
華東政法大學(xué)法律學(xué)院教授、中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事王遷提出，代練平臺(tái)撮合游戲玩家和代練者在平等、自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行交易，表面上使雙方都得益，而且代練行為也沒(méi)有被法律明確禁止，那么代練平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的行為能否構(gòu)成對(duì)相關(guān)游戲經(jīng)營(yíng)者的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？
事實(shí)上，代練行為對(duì)公平競(jìng)技的游戲生態(tài)、其他用戶的游戲體驗(yàn)和“防沉迷”機(jī)制的沖擊都是巨大的。代練本質(zhì)上和“外掛”一樣，都是作弊機(jī)制，玩家通過(guò)代練平臺(tái)聘人代練，實(shí)際上就是花錢(qián)買(mǎi)到了無(wú)法通過(guò)正常的游戲競(jìng)技獲取的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，會(huì)使其他誠(chéng)實(shí)守信的用戶覺(jué)得游戲缺乏公平性，從而離開(kāi)游戲或者也被迫請(qǐng)人代練。比“外掛”危害更大的是，未成年人也可以通過(guò)成年玩家的賬號(hào)以代練的方式參與游戲，從而使“防沉迷”機(jī)制形同虛設(shè)，加劇了未成年人沉迷游戲的社會(huì)問(wèn)題。
“對(duì)此，法院精準(zhǔn)把握反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法精神，認(rèn)定代練平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者不僅在明知上述后果的情況下，提供商業(yè)化的代練交易服務(wù)，還刻意規(guī)避游戲經(jīng)營(yíng)者防止代練的管理措施，具有主觀惡意，實(shí)施了擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。該案的判決對(duì)于維護(hù)游戲市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序和防止未成年人沉迷游戲具有積極的作用，既落實(shí)了法律規(guī)定，又實(shí)現(xiàn)了良好的社會(huì)效果，值得贊許?！蓖踹w說(shuō)。
(法治日?qǐng)?bào) 記者 張晨 整理)
